Améliorer la technique, améliorer la technologie

Cet article a été écrit par Ramon RIPOLL MASFERRER

Ramon RIPOLL MASFERRER est architecte et docteur de l’Université Polytechnique de Catalogne (UPC)

La distinction entre technique et technologie permet des interprétations intéressantes. Surtout si l’on entend par technique l’ensemble des moyens pour transformer matériellement le monde. Et par technologie, la technique qui poursuit également des objectifs culturels. Ainsi, la technologie possède l’intention du bien-être physique visible, propre à la technique, mais elle a aussi une intentionnalité psychique invisible. La technique est donc pragmatique (1) et la technologie est pragmatique et humaniste (2).Si nous acceptons cette distinction, nous constaterons que le progrès technique se mesure principalement par des paramètres scientifiques, productifs et économiques, et son objectif est fondamentalement le bien-être physique. Alors que le progrès technologique a les mêmes objectifs que la technique, mais il faut ajouter les paramètres culturels, linguistiques et émotionnels, et son but est le bien-être physique et psychique.Le plus surprenant dans cette distinction est que, tout au long de l’histoire de l’humanité, la technique et la culture ont toujours coexisté en équilibre. Une stabilité et une harmonie qui ont perduré jusqu’à la période industrielle. Et c’est surtout à mesure que le XXᵉ siècle avance que le domaine du technicisme, pour le dire familièrement, connaît un progrès exponentiel jusqu’à nos jours, alors que le domaine culturaliste est resté en arrière et a peu évolué. Cela a produit une forte fracture entre science et culture.Aujourd’hui, l’être humain dispose de tous les outils, produits et moyens techniques pour agir, transformer et améliorer le bien-être de son monde extérieur, mais dispose très peu de moyens technologiques pour sa maturation personnelle, émotionnelle et pour le bien-être de son monde intérieur ou affectif.Une distinction importante qui permet de préciser l’objectif de cet article : dénoncer le déséquilibre entre technique et technologie.

Améliorer la technique

Cette première partie, qui consiste à réclamer plus de technique afin de rendre le progrès matériel accessible à tous, est très intéressante. Le grand objectif de la technique devrait donc être de promouvoir l’égalité des chances pour tous les humains. La démocratisation de la technique est ainsi le principal garant du progrès matériel. Un progrès qui devrait permettre l’accès au plus grand nombre à la connaissance, aux services et à la promotion sociale.Une technique accessible à tous, à toutes les familles, collectivités et nations sans distinction, pour améliorer la qualité de vie et l’autonomie personnelle, et surtout accessible aux individus les plus démunis. Cela signifie rompre les monopoles des grandes entreprises qui régulent, commercialisent et spéculent sur le progrès technique, et qui transforment des produits hautement technicisés de première nécessité en produits accessibles uniquement aux classes aisées.Ces grandes concentrations de pouvoir agissent uniquement pour des intérêts économiques et jamais pour des intérêts sociaux.

Ce sont précisément ces situations de totalitarisme technique qu’il faut éviter, combattre et dénoncer. Par exemple, la concurrence déloyale de produits hautement technicisés et indispensables. Le cas de NVIDIA est bien connu : ces derniers mois, elle a consolidé son pouvoir technologique grâce à un écosystème logiciel qui crée une dépendance et rend difficile la migration vers des alternatives. Cette stratégie de lock-in lui donne un fort pouvoir de fixation des prix, avec des GPU d’intelligence artificielle comme la H100 dépassant 30 000 à 40 000 dollars l’unité. Cela a renforcé de manière déloyale sa position de leader dans les accélérateurs d’IA, réduisant la concurrence. Les marges exceptionnellement élevées reflètent cette position dominante.Une régulation internationale plus stricte serait nécessaire pour analyser, interdire et sanctionner ces pratiques limitant la libre concurrence et renchérissant les produits techniques, et donc contraires à la démocratisation du progrès.

Heureusement, il existe une vie en dehors des multinationales les plus technicisées. Surtout les contributions de technique de pointe parmi les plus jeunes et les petites entreprises de création récente, qui réalisent souvent des avancées extraordinaires. Des exemples récents de R&D, apparemment mineurs, ont pourtant produit des résultats essentiels pour le progrès.Ce sont des personnes proactives, des viviers de talents anonymes ou des start-ups de dernière génération, couvrant tous les domaines de la technique, des aspects théoriques et sensibles comme l’intelligence artificielle, aux aspects plus pratiques comme les batteries de stockage électrique.Exemple : le jeune ingénieur chinois de 41 ans, fondateur de DeepSeek en 2023, avec 160 employés, a surpris avec de nouvelles propositions d’IA générative open-source. Autre exemple : l’ingénieur finlandais Marko Lehtimäki, fondateur de Donut Lab en 2024, avec 100 employés, a présenté une batterie à état solide avec densité énergétique supérieure, charge plus rapide et durabilité plus longue que les batteries lithium-ion actuelles, presque le double de la densité énergétique actuelle.

Ces exemples montrent que des jeunes individus et entreprises peuvent contribuer de manière significative dès le départ, avec des propositions compétitives, ouvertes et à forte valeur ajoutée, capables de briser les grands monopoles et de favoriser la diversité, ce qui est crucial pour le progrès technique futur et les grands défis sociaux et économiques.Les États ont raison de promouvoir une innovation ouverte, rigoureuse et diversifiée, avec des critères égalitaires, réalistes et pratiques, centrés sur la résolution de problèmes concrets, tout en évitant les investissements purement spéculatifs.Il faut soutenir davantage l’entrepreneuriat, l’initiative et l’ingéniosité technique dans tous les domaines sociaux : scolaire, universitaire et surtout professionnel, où méthode et rigueur technique doivent aller de pair avec innovation et créativité.

Améliorer la technologie

Tout ce qui précède est pertinent, mais il est encore plus important de combiner technique et humanisme. Cette combinaison est le grand défi restant. Il faut promouvoir la technologie tout en renforçant la culture appliquée à la technique, permettant la rencontre de deux domaines aujourd’hui malheureusement antagonistes.Si dans la partie précédente il était facile de comprendre la nécessité de préserver la technique du contrôle exclusif des grands monopoles, ici il faut aller plus loin : préserver la technique de l’exclusivité du progrès pour le progrès et de la technique pour la technique, massifiée et purement matérialiste.La technique devient alors une simple valeur de fonctionnalité matérielle pour le consommateur, propre au capitalisme le plus dur, visant à promouvoir le consumérisme des produits hautement technicisés comme simple commerce. Cela nuit non seulement à la démocratisation de la technique, mais aussi à son humanisation, empêchant qu’elle serve la dignité humaine, la liberté humanisée et la pensée critique, et entravant le développement intégral de la personne.Il faut éviter que la technique devienne un moyen aliénant pour l’homme.

Heureusement, il existe de nombreuses situations positives d’humanisme technologique dans de multiples disciplines, notamment en architecture. Des designs très éloquents cherchent à humaniser l’espace technicisé, intégrant fonctionnalité et bien-être humain. La lumière naturelle, l’échelle humaine et la relation avec la nature sont prioritaires.Exemple : Alvar Aalto, architecte finlandais du XXᵉ siècle, a ouvert la voie de l’architecture organique et humanisée, combinant fonctionnalisme, formes organiques, nouvelles techniques et matériaux naturels. Il a innové techniquement avec le bois lamellé courbé à la vapeur, permettant des formes organiques libres et une production industrielle mécanisée. Il a adapté structures et matériaux au climat nordique, répondant aux besoins matériels, émotionnels et humains profonds (4).

Étudier la technique sous un angle humaniste est de plus en plus difficile, mais aussi nécessaire, pour humaniser le tourbillon de l’évolution technique et éviter que la technique ne mécanise ou ne réprime les émotions et sentiments humains.Réharmoniser science et culture implique de trouver des solutions pour que la technique fournisse un service plus complet et anthropomorphique, devenant ainsi une technologie : une technologie au service de l’homme, de ses besoins et de ses valeurs les plus profondes, conçue pour améliorer la vie humaine sans jamais la remplacer ni la dominer.

Espérons que dans quelques années nous pourrons être fiers d’une technique qui soit non seulement socialement démocratisante, promotrice des droits humains et de l’égalité des chances, mais qui devienne également une véritable technologie, capable d’aimer l’être humain comme nous avons besoin d’être aimés.

(1) Richard McKay Rorty, philosophe américain du XXᵉ siècle, lié au pragmatisme et à la pensée postmoderne, ne croit pas à la vérité absolue, mais simplement à la coexistence et au progrès démocratique : "Le pragmatiste défend la survie d’une culture sans Philosophie, sans tenter de séparer les vérités contingentes et conventionnelles des vérités qui vont au-delà." (RORTY, Richard (1982). Conséquences du pragmatisme. Madrid : Editorial Tecnos, p. 51)

(2) Erwin Schrödinger, lauréat du Prix Nobel de physique en 1933, clé dans le développement de la mécanique quantique avec sa célèbre équation d’onde, avertissait déjà : "Je doute que le bonheur de l’humanité ait augmenté grâce aux progrès techniques et industriels apportés par la rapide expansion de la science naturelle." (SCHRÖDINGER, Erwin (1998) : Science et humanisme. Tusquets Editores, p. 13)

(3) Francisco Rico, professeur de Littératures Hispaniques Médiévales à l’Université Autonome de Barcelone, définit l’humanisme comme l’amour de l’être humain et la défense des arts et sciences humanisés : "Le fondement de toute culture devrait se chercher dans les arts du langage. L’Antiquité fut un rêve, car les moyens n’ont jamais permis d’atteindre la fin." (RICO, Francisco (2002) : La Mano. Le rêve de l’humanisme. De Pétrarque à Érasme. Destino, Barcelone, p. 19)

(4) Alvar Aalto, architecte finlandais du XXᵉ siècle, d’une grande importance pour avoir humanisé l’architecture en combinant fonctionnalisme, formes organiques, matériaux naturels et attention au bien-être des personnes : "L’architecture n’est pas une science. L’architecture est le grand processus synthétique de combinaison de milliers de fonctions humaines définies. Le but de l’architecture consiste à harmoniser le monde matériel avec la vie humaine." (AALTO, Alvar (1977) : La humanisation de l’architecture. Tusquets Editores, Barcelone, p. 29)